Honduras: el primer golpe de Estado militar de la administración Obama

El SouthCom toma el poder en un Estado del ALBA
por Thierry Meyssan*

Honduras suscitó la cólera de Washington al rebelarse contra la presencia militar estadounidense e incorporarse al ALBA. Militares formados en la Escuela de las Américas y dirigidos por consejeros estadounidenses derrocaron al presidente constitucional Manuel Zelaya y pusieron en el poder a quien había sido su rival de siempre en el seno del partido liberal, Roberto Micheletti. Thierry Meyssan hace un recuento de los objetivos de este enfrentamiento y señala la voluntad de la administración Obama de retomar el control de América Latina.

Roberto Micheletti, presidente del Congrès y eterno rival de Manuel Zelaya en el Partido Liberal, saluda a los diputados que acaban de designarlo como nuevo presidente de Honduras.

_________________________________________________

Nadie pensó que la crisis surgida entre Honduras y Estados Unidos pudiera desembocar en un golpe de Estado militar. Parecía que Washington había renunciado a esa forma de acción, aunque la administración Bush había sobornado recientemente a un grupo de militares para que derrocaran al presidente constitucional de Venezuela (el 12 de abril de 2002) [1] y había utilizado a sus propias fuerzas especiales para secuestrar al presidente constitucional de Haití (el 29 de febrero de 2004) [2]. Pero los comunicadores de la Casa Blanca venían utilizando últimamente la amplia sonrisa del flamante Barack Obama para hacer creer a la opinión pública internacional que Estados Unidos había cambiado y que había renunciado a su ambición imperial.

La importancia estratégica de los cinco Estados de la antigua República Federal de América Central (Costa Rica, Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua) reside en su situación geográfica como corredor de tránsito entre dos continentes y dos océanos. Si bien ninguno de ellos dispone de recursos naturales especialmente importantes, lo interesante es que todos ellos pueden servir de base para controlar la zona. Durante la revolución sandinista en Nicaragua, Washington utilizó Honduras como base de retaguardia de las bandas contrarrevolucionarias. Bajo la dirección de John Negroponte, la embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa se convirtió en cuartel general de los «contras» nicaragüenses y de sus escuadrones de la muerte. Vista desde ese ángulo, la evolución antiimperialista de Honduras, luego del regreso de los sandinistas al poder en Nicaragua, representaba no tanto un problema en sí como un verdadero peligro de «contaminación». ¿En qué representaba la evolución de la situación hondureña un peligro tan grande como para que Washington decidiera recurrir nuevamente a los viejos métodos, corriendo así el peligro de malograr todos sus esfuerzos propagandísticos?

La presidencia de Maduro y las elecciones de 2005

Al igual que el resto de Centroamérica, Honduras enfrenta la existencia de las maras (pandillas). La más conocida es la Mara Salvatrucha. Se trata de bandas de niños manipulables debido a su dependencia de la droga y organizados mediante ritos místico-criminales [3]. Sus miembros se entregan a todo tipo de violencias, alcanzando a veces un inusitado grado de barbarie que los ha llevado a protagonizar verdaderas masacres.

En 2001, el candidato nacionalista Ricardo Rodolfo Maduro Joest resultó electo bajo la promesa de luchar contra el crimen. Su propio hijo, de 25 años, había sido secuestrado, torturado y asesinado, y su funeral se había convertido en una verdadera manifestación de carácter nacional. Al llegar a la presidencia, Ricardo Maduro ordenó espectaculares operaciones de lucha contra las pandillas. También reforzó el arsenal de la policía y sacó a los militares de los cuarteles para que ayudaran a los policías. Con el apoyo de la democracia cristiana, Maduro logró la adopción de una ley que castigaba con un mínimo de 5 años de prisión el solo hecho de ser miembro de una mara.

Aunque aquella ley sirvió de inspiración a países como Guatemala y Salvador, la Corte Constitucional hondureña decidió invalidarla porque comprometía la responsabilidad individual por asociación en casos de crímenes que el acusado no había cometido. La aplicación de aquella ley había dado lugar a un gigantesco aumento del número de personas encarceladas, lo cual se provocó a su vez sangrientos motines en las prisiones. En definitiva, como aquella ley no abordaba las causas sociales del fenómeno, ya masivo, su aplicación no detuvo el aumento de la criminalidad.

En 2005, el candidato nacionalista a la sucesión de Maduro, «Pepe» Lobo, consideraba que sólo una guerra podía acabar con las maras. Así que propuso reinstaurar la pena de muerte a través de un referéndum que contemplaría además la posibilidad de pronunciar penas de muerte colectivas contra las pandillas, a pesar de que un estudio realizado en Salvador ya había demostrado que el 51,9% de los criminales tenían sólo entre 11 y 15 años. Así que Honduras habría tenido que matar a muchos de sus propios hijos. Mientras tanto, el candidato liberal, Manuel Zelaya, proponía un enfoque mucho más razonable, basado no sólo en la represión sino en la realización de verdaderos esfuerzos a favor de la educación y de la inserción de aquellos niños en la sociedad.

En el plano económico, los resultados del presidente Maduro también resultaban bastante polémicos.

Ex gobernador del Banco Central y brillante hombre de negocios (concesionario de Seros y director del fondo de inversiones La Paz), Maduro negoció la reducción de la deuda hondureña con el FMI y con el Club de París. Pero, como contrapartida, tuvo que aumentar los impuestos y reducir el número de funcionarios, política que penalizó únicamente a la clase media.

También incluyó a su país en el Acuerdo de Libre Comercio Estados Unidos/Centroamérica, sin encontrar mucha oposición política contra aquel proyecto, a pesar de sus desastrosas consecuencias para los pequeños agricultores. Las excelentes relaciones del presidente Maduro con su homólogo estadounidense George W. Bush condujeron incluso al envío de 370 militares hondureños a Irak, donde fueron destacados, junto a los españoles, en la zona administrada por el contingente polaco. Pero, como consecuencia de la decisión de Zapatero de retirar de Irak las tropas españolas, Maduro se vio políticamente obligado a retirar también a los soldados hondureños. Y finalmente, el mandato presidencial de Ricardo Maduro concluyó en un ambiente grotesco matizado por un escandaloso divorcio.

El liberal de izquierda José Manuel Zelaya Rosales presentó entonces una atrayente alternativa. En vez de proponer el cierre de servicios públicos como medio de garantizar una importante reducción presupuestaria, Zelaya propuso una reducción del tren de vida del Estado. Y para reforzar los ingresos del Estado, propuso facilitar el empleo en los sectores altos consumidores de fuerza de trabajo. En la lucha contra la criminalidad juvenil, Zelaya anunció su intención de equipar todas las escuelas con computadoras y de garantizar la instrucción pública gratuita a todos los niveles de la sociedad.

En 2005, en una elección de una sola vuelta, los hondureños eligieron como presidente a José Manuel Zelaya, con un 49,9% de sufragios, y le garantizaron el 48,4% de los escaños en el Congreso (unicameral). Su principal adversario, el nacionalista de derecha Porfirio Sosa, obtuvo el 46,2% de los sufragios y un 42,9% de los escaños en el Congreso. Los resultados eran tan apretados que se requirió su validación, la cual se produjo al cabo de dos semanas de espera. Tres pequeñas formaciones políticas se encontraron entonces en posición de árbitros en el seno del Congreso: la Unión Democrática, la Democracia Cristiana y el partido Innovación y Unidad.

Elección presidencial (27 noviembre 2009)	Elecciones legislativas (27 noviembre 2009)
José Manuel Zelaya Rosales 49,90 % de votos válidos	Partido Liberal 62 escaños
Porfirio Lobo Sosa 46,2 % de votos válidos	Partido Nacional 55 escaños
Juan Ángel Almendares Bonilla 1,5 % de votos válidos	Unificación Democrática 5 escaños
Juan Ramón Martínez 1,4 % de votos válidos	Democracia cristiana 4 escaños
Carlos Sosa Coello 1,0 % de votos válidos	Innovación y Unidad) 2 escaños

La presidencia de Manuel Zelaya

Nada dejaba entrever que el ranchero Manuel Zelaya pudiera entrar en conflicto con Washington, sobre todo si se tiene en cuenta que la mayoría relativa de la que disponía no favorecía la posibilidad de una ruptura política. En primer lugar, el presidente Zelaya prosiguió la política de descentralización que ya había iniciado en su época de ministro. Su objetivo era acercar los centros de decisión a la ciudadanía para fortalecer el poder popular y la transparencia. Esta reforma provocó un distanciamiento entre la clase política corrupta de la capital y los nuevos notables locales. Y también sacó a la luz el control de los militares sobre una parte de la economía [4]

Pero lo más importante es que, en junio de 2006, Manuel Zelaya anunció su intención de destinar al tráfico comercial la base aérea de Soto Cano [5], en la que se encontraba un contingente estadounidense. Ante la reacción del Pentágono, el ministro hondureño de Defensa trató de retroceder, argumentando el costo del equipamiento necesario. Pero el presidente Zelaya mantuvo su decisión. Oficialmente, Soto Cano no era más que una pequeña base aérea cuyo personal se componía de 190 militares y 730 civiles. Pero su pista es la única de toda Centroamérica capaz de recibir grandes aviones destinados al transporte de tropas. Fort Bravo es la única estación del SouthCom fuera de Estados Unidos [6]. Y, sobre todo, Soto Cano es una base de escucha vinculada a dos unidades secretas: Cerro La Mole y Swan Island. Este dispositivo es indispensable para el funcionamiento de la inteligencia militar estadounidense en la región. Curiosamente, Estados Unidos nunca ha firmado con Honduras ningún acuerdo que precise el estatus de las instalaciones anteriormente mencionadas.

A pesar de la fuerte popularidad del presidente Zelaya, una sorpresiva campaña de prensa lo acusó de no haber respetado sus promesas, de no haber logrado mejorar el nivel de vida ni contrarrestar el crimen. En realidad, Zelaya no podía proteger a su país del alza mundial del petróleo y se publicaban numerosos reportajes sensacionalistas que daban la impresión de que el país enfrentaba una gran proliferación de las maras. Manuel Zelaya respondió obligando a los medios audiovisuales privados a transmitir varias horas de entrevistas con miembros de su gobierno.

Washington manifestó su irritación mediante la reducción de sus programas de ayuda a la población hondureña, pero mantuvo sus programas de seguridad. Estados Unidos incluso proporcionó a Honduras importantes medios para la realización de sus planes de lucha contra el crimen organizado y contra el tráfico de drogas y el terrorismo. Washington financió, por ejemplo, el equipamiento de Puerto Cortés con tecnología de punta que permite escanear todos los contenedores enviados a Estados Unidos que pasan por ese puerto hondureño.

Por otro lado, Washington dispone de poderosos medios de presión sobre Tegucigalpa. Honduras, país de 7 millones de habitantes, tiene cerca de un millón de inmigrantes en Estados Unidos, sobre todo desde el paso devastador del ciclón Mitch por territorio hondureño, en 1998. 78 000 de esos inmigrantes hondureños en Estados Unidos son residentes temporales, estatus que han renovado varias veces, y pueden ser expulsados mediante una simple decisión administrativa.

El presidente Zelaya prosiguió su lucha contra la corrupción, obligando a varios altos funcionarios a renunciar a sus puestos. Y algunos de éstos comenzaron entonces a conspirar. Se descubrió incluso que el ex director de la compañía de telefonía pública había interceptado los teléfonos del presidente Zelaya.

Al estallar en Estados Unidos la crisis de las subprimes y en momentos en que se produce el alza mundial de los precios de los alimentos básicos, el presidente Zelaya recurre, lógicamente, a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), organización intergubernamental promovida por Venezuela, país que garantiza la seguridad alimentaria y energética de los Estados miembros y que coordina además la realización de importantes programas de salud pública.

Esa decisión de Zelaya obtiene un fuerte apoyo popular, pero suscita inquietud entre las clases medias, ya afectadas por la política económica de Maduro y por la crisis económica mundial.

El 25 de agosto de 2008, Manuel Zelaya rinde homenaje al «Guerrillero heroico» Ernesto Che Guevara y, ante una multitud de 100 000 personas, firma en Tegucigalpa la entrada de su país al ALBA, en presencia de los presidentes Evo Morales, de Bolivia; Daniel Ortega, de Nicaragua; Hugo Chávez, de Venezuela, y del vicepresidente cubano Carlos Lage. El presidente de la República Dominicana, Leonel Fernández, también está representado en el acto.
Honduras se convierte así en una de las naciones rebeldes.

El golpe de Estado militar

Representantes del gobierno de Estados Unidos admitieron en el New York Times haber entrado en contacto con los golpistas días antes de la asonada. Pero afirman que lo hicieron para convencerlos [7] de que emprendieran esa acción. Según esos testimonios, aquellos contactos finalizaron el domingo (o sea, en momentos en que el golpe ya había comenzado).

Pero hay que tener en cuenta que el pequeño ejército hondureño ha sido enteramente armado, entrenado e instruido por Estados Unidos. Se supone que obedezca a su comandante en jefe, el presidente de la República, y al jefe de su Estado Mayor. Pero, en la práctica, se encuentra bajo el control del SouthCom, desde Soto Cano y Miami [8].

Precisamente el jueves pasado, el Pentágono instaló apresuradamente al nuevo comandante del SouthCom, el general Douglas M. Fraser, para darle seguimiento al golpe.

En todo caso, la operación ya había sido concebida desde hace tiempo. Al igual que el ataque contra los edificios oficiales en Moldavia, al igual que la limpieza del valle de Swat, que el exterminio de los Tigres tamules o la «revolución verde» en Irán, el golpe de Estado en Honduras fue planificado por la administración Bush y posteriormente confirmado y ejecutado por la administración Obama, a pesar de los visos de legalidad que ésta última parecía ofrecer.

La tensión se recrudeció cuando el presidente Zelaya convocó a una consulta popular, que debía tener lugar el domingo 28 de junio, para determinar si los electores eran favorables a la elección de una Asamblea Constituyente. Se desató entonces una campaña internacional de prensa que presentaba aquella iniciativa como una maniobra exclusivamente tendiente a abrir a Manuel Zelaya la posibilidad de obtener un segundo mandato. Lo cual es totalmente falso ya que la elección de la Asamblea Constituyente sólo hubiese tenido lugar el mismo día que la próxima elección presidencial y, por consiguiente, la hipotética modificación de la Constitución no hubiese podido producirse sino mucho después del fin del mandato de Zelaya. Por lo tanto, el presidente Zelaya nunca hubiese podido ser candidato a su propia sucesión. Pero, claro está, después de haber acusado a Hugo Chávez de querer ser «presidente vitalicio», había que acusar a su aliado Manuel Zelaya de querer convertirse en dictador él también.

El 9 de junio, el Congreso hondureño adoptó una ley constitucional que prohibía la realización de un referéndum a menos de 180 días de la elección presidencial. El Tribunal Supremo declaró la consulta popular ilegal (pero no anticonstitucional), aunque la ley de modificación fue declarada en sí misma anticonstitucional. En base a esa decisión, el jefe del Estado Mayor, el general Romeo Vásquez, bloqueó la organización de la consulta. El presidente se presentó entonces personalmente en una base militar para «rescatar» las boletas que debían ser utilizadas en la consulta popular y revocó al jefe del Estado Mayor por insubordinación. Al igual que los demás golpistas latinoamericanos, el general Romeo Vásquez fue formado por Estados Unidos en la tristemente célebre Escuela de las Américas.

La base de Soto Cano se encuentra actualmente bajo las órdenes del coronel Richard A. Juergens. Fue al parecer fue este mismo militar estadounidense quien dirigió el secuestro del presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide cuando ocupaba el cargo de director de Operaciones Especiales del Special Operations Command.

El domingo 28 de junio de 2009, siendo alrededor de las 5h30 de la mañana (hora de Honduras), fueron cortadas la electricidad y las líneas telefónicas fijas y hertzianas. Comandos de militares encapuchados [9] asaltaron la residencia del presidente Zelaya y se lo llevaron, lo metieron en un avión y lo enviaron a Costa Rica en ropa de dormir. Fueron arrestados por lo menos 8 ministros, entre ellos la ministra de Relaciones Exteriores, así como otras personalidades, como el alcalde de San Pedro Sula (la segunda ciudad de Honduras). Cuando se restableció el servicio eléctrico, los medios audiovisuales anunciaron que se había decretado un toque de queda y la anulación de los oficios religiosos dominicales y de la consulta popular.

Después del mediodía, los diputados, que fueron previamente autorizados a salir a la calle, realizaron una reunión extraordinaria en la sede del Congreso. El presidente del Congreso, Roberto Micheletti, dio lectura a una carta, con fecha del 26 de junio, en la que el presidente Manuel Zelaya supuestamente renunciaba a su cargo. Nadie expresó sorpresa por la aparición de esta carta con fecha del 26 de junio. Después de dejar constancia de la supuesta vacancia a la cabeza del Estado, el Congreso designó a su propio presidente para ocupar la presidencia de la República. Por su parte, el Tribunal Constitucional afirmó, en un comunicado enteramente orwelliano, que el ejército había defendido la Constitución impidiendo que el presidente Zelaya diera un golpe referendario. El Tribunal sostuvo que al bloquear la consulta popular ordenada por el presidente de la República, el jefe del Estado Mayor había actuado legalmente, si lo había hecho por orden de un juez. Para que nadie ignorara el verdadero objetivo de la operación, los militares arrestaron a los embajadores o encargados de negocios de los Estados miembros del ALBA.

El desarrollo mismo del golpe de Estado en Honduras recuerda aquel que tuvo lugar en Haití, en 2004, contra el presidente Jean-Bertrand Aristide: secuestro en plena madrugada por soldados encapuchados y “aparición” de una carta de renuncia.

La manera como las agencias de prensa atlantistas han descrito el diferendo electoral, de forma tendenciosa para dar al golpe de Estado una apariencia de legalidad, demuestra la premeditación de esta operación por parte de Washington. La manipulación de las causas del golpe, ocultando el asunto de la base de Soto Cano y los vínculos entre militares hondureños y estadounidenses, es muestra además de una evidente voluntad de ocultar el papel de la administración Obama.

Notas:

[1] «Opération manquée au Venezuela», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 18 de mayo de 2002.

[2] «La CIA déstabilise Haïti», «Coup d’État en Haïti» y «Paris relâche le président haïtien», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 14 de enero, 1º y 16 de marzo de 2004.

[3] «L’extension de la Mara Salvatrucha», por Gaston Pardo, Réseau Voltaire, 2 de marzo de 2005.

[4] La democracia se instaló rápidamente en Honduras mientras que revoluciones y contrarrevoluciones se desarrollaban en la región. Estados Unidos garantizó que parte de la economía hondureña quedara bajo su control indirecto, a través de los militares.

[5] La base Soto Cano es la antigua base de Palmerola. Está situada al nordeste de Tegucigalpa, a 747 millas de la capital.

[6] El SouthCom es el comando estratégico de las fuerzas armadas estadounidenses encargado de garantizar el control de Latinoamérica.

[7] «Honduran President Is Ousted in Coup», por Elisabeth Malkin, The New York Times, 29 de junio de 2009.

[8] El SouthCom tiene su sede en Miami, pero dispone además de una estación en Soto Cano y de puestos avanzados en Comalapa (Salvador), Manta (Ecuador) así como en las islas de Aruba y Curazao (Antillas Holandesas).

[9] El uso de pasamontañas o capuchas en este tipo de operación es inútil y contraproducente, a no ser que se trate de enmascarar la participación de consejeros militares extranjeros.

Thierry Meyssan Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

Honduras : primer golpe de Estado de Obama

Eva Golinger

Caracas – Parece un deja vu. Un golpe de estado contra un presidente legítimamente electo en América Latina. El presidente constitucional secuestrado por las fuerzas militares golpistas. Los medios oficiales cerrados por las fuerzas golpistas. Las señales de los medios internacionales cortadas para que el pueblo no vea la noticia. Los embajadores de países amigos amenazados, golpeados, sus sedes diplomáticas violadas. La llamada “sociedad civil” diciendo que no hubo golpe, que es una simple “transición a la democracia”. El gobierno de Washington declarándose “preocupado” pero dispuesto a “trabajar con las fuerzas de democracia”.

Si, parece a Venezuela en abril de 2002, pero es Honduras, hoy. Un golpe de estado contra el Presidente Manuel Zelaya de Honduras acaba de occurir en la madrugada del domingo, 28 de junio. Soldados disparando entraron a la residencia presidencial durante las tempranas horas de esta mañana, golpeando a Zelaya y su esposa, y llevándolo preso. Lo trasladaron a una base militar cercana a Tegucigalpa y lo montaron en un avion, sin decirlo a donde se iba. Llegó a Costa Rica horas después y logró comunicarse con Telesur.

La coordinadora de una organización de la oposición en Honduras, Martha Diaz del Grupo Paz y Democracia, que recibe financiamiento del gobierno estadounidense a través de la USAID, declaró via CNN en Español que la “sociedad civil” consideraba que no hubo un golpe de estado en Honduras hoy, sino “una transición a la democracia”. Diaz dijo que la “sociedad civil” no apoyaba al Presidente Zelaya y estaba en contra de su esfuerzo de realizar una encuesta popular sobre una futura asamblea constituyente, que iba a tomar lugar durante el día de hoy.

El golpe fue ejecutado luego de días de tensión en Honduras, resultando de una iniciativa popular de realizar un referéndum consultivo – no obligatorio – sobre la posibilidad de votar sobre la conformación de una asamblea constituyente durante las próximas elecciones en noviembre. La iniciativa, propuesta por el Presidente Zelaya, junto a movimientos sociales y partidos políticos aliados, fue declarada ilegal por la corte suprema de Honduras, luego de una solicitud de revisar su constitucionalidad por parte del Congreso de Honduras, conformado por una mayoría anti-Zelayista.

El miércoles pasado, el Presidente Zelaya destituyó al jefe del estado mayor conjunto, el General Romeo Vásquez, cuando este desobedeció una orden de su Comandante en Jefe de distribuir el material electoral por todo el país. El General Romeo Vásquez, un graduado de la Escuela de las Américas en EEUU, el famoso instituto conocido por entrenar y formar la mayoría de los dictadores y represores en América Latina, había desobedecido los órdenes del Presidente Zelaya, amparándose en la decisión de la corte suprema. Sin embargo, el General estaba obligado a cumplir los órdenes de su Comandante en Jefe, quien es el presidente del país.

El día siguente, la corte suprema declaró ilegal a la destitución del General Romeo Vásquez, volviéndolo a su mandato. El ministro de defensa de Honduras, Angel Edmundo Orellana, renunció en medio de la tormenta.

El viernes 26 de junio, el Presidente Zelaya, junto a miles de miembros de sindicatos y movimientos sociales, salieron a la calle a respaldar el mandato del jefe de estado y la realización de la consulta popular del domingo. Llegaron hasta la base militar donde tenían resguardado el material electoral, recuperándolo e inciando su distribución por el país en preparación de la encuesta histórica. La actual constitución de Honduras, que fue escrita en el año 1982 durante la guerra sucia liderada por el gobierno de Ronald Reagan, limita a la participación popular en los asuntos políticos. La consulta propuesta para este domingo hubiese sido el primero proceso participativo en la historia del país centroamericano, dando una indicacción de que Honduras estaba en camino a construir una democracia más participativa.

Pero todo eso fue frenado violentamente el domingo en la mañana, con el secuestro del Presidente Zelaya y la represión en las calles de Honduras. Los medios de comunicación privada pasaban comiquitos y telenovelas en lugar de noticias. Las señales de CNN en Español y Telesur fueron cortados en horas de la mañana para evitar que la noticia verdadera sobre el golpe de estado llegara al oido del pueblo. Los embajadores de Venezuela y Cuba en Honduras fueron secuestrados, golpeados y dejados en zonas remotas en las afueras de Tegucigalpa. La cancillera, Patricia Rodas, ha sido secuestrado de su residencia a golpes y llevado presa por los militares golpistas.

La Organización de Estados Americanos (OEA) convocó una reunión de emergencia esta mañana, unánimamente condenando el golpe de estado en Honduras. El Secretario General de la OEA, Jose Miguel Insulza, anunció su inmediato traslado a Honduras para investigar la situación. Los países del ALBA han emitido una declaración firmamente condenando al golpe de estado y respaldando su apoyo al presidente constitucional, Manuel Zelaya. El Grupo de Rio se esta convocando para preparar una declaración condenando el golpe, según su presidente, el jefe de estado de Costa Rica, Oscar Arías. La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, quien también es la acutal presidente de UNASUR, también anunció su condena al golpe y la preparación de una declaración de la comunidad suramericana reforzando ese sentimiento. Hasta la Unión Europea ha condenado el golpe contra Zelaya. Y las Naciones Unidas, en declaraciones de su Secretario General Miguel D' Escoto hace pocos minutos, condenó de manera clara y categórica, el golpe de Estado militar que se ha llevado a cabo este domingo en Honduras contra el presidente Manuel Zelaya.

Pero el único gobierno regional que no ha condenado la situación en Honduras como un golpe de estado ha sido Estados Unidos, quien solamente, hasta ahora, ha expresado su “preocupación”. El Presidente Obama ha dicho que está “preocupado” por la situación en Honduras y espera que “respetan” a las “normas democráticas”. Poco después, el Asesor para asuntos de América Latina ante la Casa Blanca, Dan Restrepo, fue entrevistado por CNN en Español y reiteró la “preocupación” del Presidente Obama ante la situación en Honduras. No condenó al golpe de estado, ni siquiera aceptó que un golpe de estado había ocurrido. Restrepo indicó que Washington estaba en cercana comunicación con “fuerzas democráticas” en Honduras y que apoyan a la democracia en el país. Cuando fue preguntado por un reportero de CNN sobre la posibilidad de que Washington reconociera otro presidente que Zelaya en Honduras, Retrespo evitió la respuesta. Aunque si dijo que Estados Unidos reconoce a Manuel Zelaya como el presidente elegido en Honduras (algo además obvio porque han llevado una relación diplomática con su gobierno hasta ahora) no llamó para su restitución inmediata e indicó que Washington estaría dispuesto a trabajar con el “orden democrático” en el país. Sin una condenación clara, como han hecho todos los demás países en la región, y hasta también la Comunidad Europea y las Naciones Unidas, el gobierno de Obama parece estar apoyando el golpe de estado en Honduras.

El Presidente Zelaya, hablando en vivo en una rueda de prensa desde Costa Rica, junto al presidente de esa nación, Oscar Arias, ha confirmado que no ha recibido llamado ni mensaje del Presidente Obama, a pesar de que él mismo se lo ha solicitado publicamente. Explicó que recibió una llamada del subsecretario de estado Thomas Shannon, quien expresó que Washington no estaba involucrado en el golpe.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton, emitió una declaración hace pocos minutos condenando la “acción tomada en contra del Presidente Manual Zelaya de Honduras” y llamando a “todas las partes en Honduras a respetar el orden constitucional y el estado de derecho”. Llama también para que se resuelvan “las disputas políticas de manera pacífica y a través del diálogo.” Sin embargo, no califica lo que ha sucedido en Honduras como un golpe de estado y tampoco llaman para la restitución del Presidente Zelaya.

Quién es Hossein Musavi, El «combatiente por la libertad» de Irán

por Alejandro Teitelbaum * Hace poco, antes de las elecciones presidenciales en Irán, las encuestas e incluso las mismas declaraciones del candidato Musavi dejaban ver que su partido y seguidores no hacían el peso necesario para impedir una nueva reelección del actual presidente Mahmud Ahmadineyad. Curiosamente, Occidente apoya a ultranza esta contestación ciudadana minoritaria. Recordemos que Irán es un gran exportador de petróleo y la actual política iraní va en contra de los deseos e intereses de las multinacionales del crudo, las cuales desean desde hace tiempo que dicho gobierno iraní desaparezca. La prensa comercial ligada a estos poderosos grupos ha lanzado su campaña de desinformación.

I. La lógica electoral de las potencias occidentales

Con relación a las elecciones, en la lógica occidental existe un principio de validez universal: cuando triunfan amigos de las grandes potencias son elecciones libres y cuando las ganan partidos o movimientos hostiles son fraudulentas.

En el caso actual de Irán se aplica este principio universal con el complemento de una especie de silogismo:
1 candidato opositor Musavi tenía que ganar las elecciones, como querían los occidentales;
2 Musavi perdió las elecciones (un tercio de los votos contra dos tercios del actual presidente);
3 Conclusión: hubo fraude.

Conclusión asumida por las grandes potencias, sus líderes políticos y los grandes medios masivos de comunicación.

El resultado final, comunicado oficialmente fue, sobre 40 millones de votantes: Ahmadinejad 62.63% (25 millones de votos); Musavi 33.75% (13.500.000) Rezai 1.73% (692.000) Karoubi 0.85% (340.000).

Para que un resultado dando una ventaja tan terminante a Ahmadinejad sea el producto del fraude éste tiene que haber sido monumental y nadie ha aportado las pruebas de una manipulación de tal envergadura.

Pero la “comunidad internacional”, que es como denominan los medios de comunicación a las grandes potencias, quiere desembarazarse, sea como fuere, del actual gobierno iraní.

Esa es la razón por la cual Musavi se ha convertido en un “combatiente por la libertad”..

Pero poco se habla de su currículo.

II. ¿Quién es Musavi?

Musavi fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak (1981- 1989) Tiene en su currículum haber ejecutado la orden de la matanza de miles de presos políticos. Fue durante su mandato cuando la totalidad de partidos y organizaciones políticas, sindicatos, organizaciones feministas, etc. fueron perseguidos, sus miembros –miles de ellos jóvenes estudiantes de institutos y universidades-, detenidos , torturados y ejecutados. Se trata de la mataza más grande de la historia contemporánea de Irán. Entre las víctimas, unos 53 miembros del comité ejecutivo del partido comunista, Tudeh, de los cuales 4 habían pasado 25 años de su vida en las prisiones del Sha.

Poetas, escritores, profesores de universidad, profesionales de medicina, decenas de militares (entre ellos el comandante en jefe de las fuerzas marinas de Irán, Genral Afzali, acusado de pertenecer al partido comunista), los principales representantes de las minorías religiosas en el parlamento (todos de izquierda), fueron ejecutados tras sufrir inimaginables torturas físicas y psicologicas (como ser forzados a dispararles el tiro de gracia a sus compañeros). Las reivindicaciones de las minorías étnicas, que componen alrededor del 60% de la población del país, por una autonomía administrativa, fueron duramente aplastadas, y cientos de kurdos y turcomanos fueron ahorcados en las plazas publicas. La magnitud de la represión política, religiosa, étnica y de género del régimen islamista obligó a unas 4 millones de personas a tomar el rumbo de exilio, en el que ha sido el mayor éxodo de iraníes de toda su historia. Se estima en unas 30.000 las personas asesinadas en pocos meses en el año 1988.

En 2008, en ocasión del 20 aniversario de la matanza, Amnesty International publicó un informe en el que pide que rindan cuentas los responsables de la llamada “matanza de las prisiones “ porque buena parte de las víctimas estaban ya en prisión cuando fueron asesinadas. No todos en Irán durante la campaña olvidaron ese sangriento episodio. Cuando Mussavi fue a hacer campaña electoral a algunas universidades (Zanjan en el nordeste de Irán y Qazvine en el centro) , los estudiantes le exigieron explicaciones sobre su papel en la matanza de 1988.

III. ¿Porqué molesta tanto el régimen iraní a las potencias occidentales, que prácticamente no abren la boca cuando se trata de dictaduras o de “democracias” amigas que violan sistemáticamente los derechos humanos?

En primer lugar, porque el Gobierno de Irán constituye un obstáculo considerable en la región a la estrategia imperialista y de su gendarme local, el gobierno derechista y racista de Israel.

En segundo lugar porque Irán, con todo derecho, resiste la enorme presión de las grandes potencias y mantiene su programa de desarrollo de la energía nuclear.

El artículo IV del Tratado de no proliferación nuclear, del que Irán es parte, dice :”Nada de lo dispuesto en este Tratado se interpretará en el sentido de afectar el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado de desarrollar la investigación, la producción y la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II de este Tratado”. El tratado tiene por fin impedir que otros países, fuera de los cinco Estados que las poseen oficialmente (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia) fabriquen armas nucleares. Se estima que Estados Unidos posee 6000 misiles nucleares, Rusia 5000, China 400, Francia 350 y Gran Bretaña 200.

Pero India, Pakistán e Israel , que nunca firmaron el Tratado de No Proliferación y probablemente Corea del Norte, que se retiró del Tratado en 2003, también poseen y fabrican armas nucleares. Se estima, con bastante certeza, que India posee unos 70 misiles nucleares, Israel entre 100 y 300, según las fuentes y Pakistán 45.

Las potencias occidentales afirman (sin pruebas) que el programa nuclear iraní tiene por objetivo desarrollar armas nucleares, cosa que el Gobierno de Teherán niega.

Pero si fuera cierto lo que afirman los occidentales cabe preguntarse si no es legítimo que Irán trate de restablecer el equilibrio en esa materia en la región dado que Israel posee un arsenal nuclear.

Es obvio que, en interés de la humanidad, tendría que comenzar el desmantelamiento de los arsenales nucleares existentes y también habría que garantizar la no proliferación de las armas nucleares. En el planeta sigue existiendo un gigantesco arsenal nuclear y su progresiva liquidación siempre queda para más adelante. Pese a que el Tratado de No proliferación, en vigor desde hace 45 años, establece en su artículo VI que los Estados que tienen armas nucleares deben comenzar un proceso de destrucción de dichas armas hasta su total eliminación.

En cuanto a la no proliferación, se han celebrado varios acuerdos regionales de proscripción de las armas nucleares: El Tratado de Tlatelolco para la proscripción de las armas nucleares en América Latina y el Caribe (1967); el Tratado de Rarotonga sobre la zona desnuclearizada del Pacífico Sur (1985); el Tratado de Bangkok sobre creación de zona libre de armas nucleares en el Asia sudoriental (1995) y el Tratado de Pelindaba sobre la creación de una zona libre de armas nucleares en Africa (1996).

Pero, pese a que la seguridad y la estabilidad regional en el Medio Oriente requieren la total eliminación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva y a que existe una Iniciativa Arabe en favor de la creación de una Zona Libre de Armas de Destrucción Masiva en el Medio Oriente, en esa región no hay Tratado en perspectiva, pues la regla no escrita impuesta de hecho por los Estados Unidos y otras grandes potencias es mantener el statu quo que consiste en que Israel posea armas nucleares y que sus vecinos no pueden siquiera desarrollar una tecnología nuclear.

Alejandro Teitelbaum Abogado especialista en derecho internacional.

Puente Llaguno - Claves de una masacre El mundo entero conoció que un 11 de Abril de 2002 durante el golpe de estado en Venezuela, ocurrió una masacre. Varias personas que disparaban desde un puente de Caracas fueron señaladas por los medios de comunicación como los autores de la masacre que cobró 19 víctimas fatales. Pero junto alos muertos y heridos de ese día, aparece otra víctima. La verdad. Este documental muestra imágenes, testimonios y hechos claves de una historia que muchos medios de comunicación ocultaron sobre la masacre de Puente Llaguno. Guión y dirección: Angel Palacios. Producción General: Panafilms. Producción Ejecutiva: ANMCLA. Producción: G.Luis Serrano. Infografía: Douglas Aponte. Post-Producción de Audio y Video: Andrés Petit, Carlos Yegres, Miguel Arias, Edgar Torres. Camaras: José L.Saldivia, Gabriela Fuentes, Víctor Gozón, Cèsar Rico. Musicas: Gilberto Simoza, Mary Pili Hernández.

SE REPITE LA INJERENCIA DE PUENTE LLAGUNO EN IRÁN

PARA COMPRENDER LAS MANIFESTACIONES DE IRÁN HAY QUE COMPRENDER

LA MASACRE DE PUENTE LLAGUNO

EE.UU. quiere deslegitimar las elecciones iraníes

Ahmadinejad: Reelección prueba la confianza que tiene el pueblo

Paul Craig Roberts

CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


¿Cuánta atención merecen las elecciones en Japón, India, Argentina, o cualquier otro país a los medios de EE.UU.? ¿Cuántos estadounidenses y periodistas estadounidenses saben siquiera quién gobierna en otros países fuera de Inglaterra, Francia, y Alemania? ¿Quién puede nombrar a los dirigentes políticos de Suiza, Holanda, Brasil, Japón, o incluso China?

Sin embargo, muchos saben que Ahmadineyad es el presidente de Irán. La razón es obvia. Es satanizado a diario en los medios de EE.UU.

La satanización de Ahmadineyad por los medios de EE.UU. demuestra en sí la ignorancia estadounidense. El presidente de Irán no es quien gobierna. No es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. No puede fijar políticas fuera de los límites establecidos por los gobernantes de Irán, los ayatolás, quienes no están dispuestos a que la Revolución Iraní sea derrocada por el dinero estadounidense en alguna “revolución” con un código de colores.

Los iraníes tienen una amarga experiencia con el gobierno de EE.UU. La primera elección democrática, después de su emergencia de una condición ocupada y colonizada en los años cincuenta, fue invalidada por el gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU. instaló en lugar del candidato elegido a un dictador que torturó y asesinó a disidentes que pensaban que Irán debía ser un país independiente y no ser regido por un títere de EE.UU.

La “superpotencia” EE.UU. nunca ha perdonado a los ayatolás islámicos iraníes por la Revolución Iraní de fines de los años setenta, que derrocó al gobierno títere de EE.UU. y mantuvo como rehenes al personal de la embajada de EE.UU., considerada como “una guarida de espías,” mientras estudiantes iraníes reunían los trozos de documentos desmenuzados por la embajada que probaban la complicidad de EE.UU. en la destrucción de la democracia iraní.

Los medios corporativos de EE.UU., controlados por el gobierno, un verdadero Ministerio de Propaganda, han reaccionado ante la reelección de Ahmadineyad con una serie ininterrumpida de informes sobre violentas protestas iraníes por una elección robada. Una elección robada es presentada como un hecho, a pesar de que no existe ninguna evidencia. La reacción de los medios de EE.UU. ante elecciones documentadas como robadas durante la era de George W. Bush y Karl Rove fue ignorar la evidencia de elecciones verdaderamente robadas.

Dirigentes de los Estados títeres de Gran Bretaña y Alemania se han alineado con la operación de guerra psicológica estadounidense. El desacreditado secretario de exteriores británico, David Miliband, expresó su “seria duda” sobre la victoria de Ahmadineyad ante una reunión de ministros de la Unión Europea en Luxemburgo. Miliband, claro está, no tiene ninguna fuente de información independiente. Simplemente sigue las instrucciones de Washington y se basa en afirmaciones no fundamentadas del candidato derrotado, preferido por el gobierno de EE.UU.

Angela Merkel, canciller de Alemania, también cedió ante la presión. Convocó al embajador iraní para exigir “más transparencia” sobre las elecciones.

Incluso la izquierda estadounidense ha apoyado la propaganda del gobierno de EE.UU. Escribiendo en The Nation, Robert Dreyfus presenta los puntos de vista histéricos de un disidente iraní como si constituyeran la verdad definitiva sobre “la elección ilegítima,” llamándola “golpe de Estado.”

¿Cuál es la fuente de la información de los medios de EE.UU. y de los Estados títeres de ese país?

Nada, fuera de las afirmaciones del candidato derrotado, al que prefiere EE.UU.

Sin embargo, existen pruebas concluyentes de lo contrario. Un sondeo de opinión independiente y objetivo fue realizado en Irán por encuestadores estadounidenses antes de la elección. Los encuestadores, Ken Ballen del Centro por la Opinión Pública, sin fines de lucro, y Patrick Doherty de la Fundación New America, sin fines de lucro, describen los resultados de su sondeo en el Washington Post del 15 de junio. La encuesta fue financiada por el Rockefeller Brothers Fund y realizada en farsi “por una compañía de sondeos que trabaja en la región para ABC News y la BBC y que ha recibido un premio Emmy.”*

Las conclusiones de la encuesta, la única información real que tenemos por el momento, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes. Entre la información extremadamente interesante revelada por el sondeo, está la siguiente:

“Muchos expertos afirman que el margen de la victoria del presidente en función Mahmud Ahmadineyad fue el resultado de fraude o manipulación, pero nuestro sondeo nacional de la opinión pública de iraníes tres semanas antes de la votación, mostró que Ahmadineyad ganaba por un margen de más de 2 a 1 – mayor que su margen real aparente de victoria en la elección del viernes.

“Mientras los informes noticiosos occidentales desde Teherán en los días anteriores a la elección mostraban a un público iraní entusiasta por el principal opositor a Ahmadineyad, Mir Hosein Mousavi, nuestro muestreo científico de todas las 30 provincias de Irán, mostró que Ahmadineyad iba bien adelante.

“La amplitud del apoyo para Ahmadineyad fue evidente en nuestra encuesta previa a la elección. Durante la campaña, por ejemplo Mousavi subrayó su identidad como azerí, el segundo grupo étnico por su tamaño en Irán, después de los persas, para atraer a los votantes azeríes. Nuestro sondeo indicó, sin embargo, que los azeríes prefirieron por 2 a 1 a Ahmadineyad por sobre MoU.S.avi.

“Muchos comentarios han mostrado a los jóvenes iraníes y a Internet como precursores de un cambio en esta elección. Pero nuestro sondeo estableció que sólo un tercio de los iraníes tiene acceso a Internet, mientras que los votantes entre 18 y 14 años formaban el bloque de votos más fuerte a favor de Ahmadineyad entre todos los grupos de edad.

“Los únicos grupos demográficos que en nuestro sondeo mostraron a Mousavi superando o compitiendo con Ahmadineyad fueron los estudiantes y graduados universitarios, y los iraníes con ingresos más elevados. Al realizar nuestro sondeo, casi un tercio de los iraníes tampoco se habían decidido. Pero las distribuciones de referencia que encontramos entonces reflejan los resultados entregados por las autoridades iraníes, indicando la posibilidad de que la votación no sea producto de un fraude generalizado.”

Ha habido numerosas informaciones de que el gobierno de EE.UU. ha implementado un programa para desestabilizar a Irán. Ha habido informes de que el gobierno de EE.UU. financió atentados con bombas y asesinatos dentro de Irán. Los medios de EE.UU. tratan esos informes de un modo fanfarrón como si fueran ilustraciones de la capacidad de la Superpotencia Estadounidense de hacer entrar en vereda a países discrepantes, mientras algunos medios extranjeros ven esos informes como evidencia de la inmoralidad inherente del gobierno de EE.UU.

El ex jefe militar de Pakistán, general Mirza Aslam Beig, dijo en la Radio Pastún el lunes 15 de junio, que información de inteligencia indisputable prueba que EE.UU. interfirió en la elección iraní. “Los documentos prueban que la CIA gastó 400 millones de dólares dentro de Irán para impulsar una colorida pero vacía revolución después de la elección.”

Se ha informado y discutido ampliamente sobre el éxito del financiamiento por el gobierno de EE.UU. de revoluciones de color en Georgia y Ucrania, ex soviéticas, y en otras partes del antiguo imperio soviético, y los medios de EE.UU. lo han tratado como una indicación de la omnipotencia y del derecho natural de EE.UU. y algunos medios extranjeros como una señal de la interferencia de EE.UU. en los asuntos internos de otros países. Ciertamente es posible que Mir Hosein Mousavi sea un agente comprado y pagado del gobierno de EE.UU.

Sabemos a ciencia cierta que el gobierno de EE.UU. tiene operaciones de guerra psicológica que apuntan a estadounidenses y extranjeros a través de los medios de EE.UU. y del extranjero. Muchos artículos han sido publicados al respecto.

Hay que pensar en la elección iraní desde un punto de vista de sentido común. Ni yo, ni la vasta mayoría de los lectores, somos expertos en Irán. Pero desde un punto de vista de sentido común, si tu país estuviera bajo una constante amenaza de ataque, incluso de ataque nuclear, de dos países con establishments militares mucho más poderosos, como en el caso de Irán frente a EE.UU. e Israel, ¿abandonarías al mejor defensor de tu país y elegirías al candidato preferido de EE.UU. e Israel?

¿Crees que el pueblo iraní habría votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU.?

Irán es una sociedad antigua y sofisticada. Gran parte de la clase intelectual es laica. Un porcentaje significativo, pero pequeño, de la juventud ha sido esclavizado por la devoción occidental al placer personal, y a la absorción por sí mismo. Esa gente es fácilmente organizada con dinero estadounidense para rechazar las limitaciones islámicas y gubernamentales a la conducta personal.

El gobierno de EE.UU. se aprovecha de esos iraníes occidentalizados a fin de crear una base para desacreditar la elección iraní y al gobierno de Irán.

El 14 de junio, el McClatchy Washington Bureau, que a veces trata de presentar noticias reales, accedió a la guerra psicológica de Washington y declaró: “El resultado de la elección de Irán hace que el esfuerzo de acercamiento de Obama sea más difícil.” Lo que vemos en esto es la aparición de la excusa para el “fracaso diplomático,” dejando sólo una solución militar.

Como persona que lo ha visto todo desde dentro del gobierno de EE.UU., creo que el propósito de la manipulación por el gobierno de EE.UU. de los medios estadounidenses y de los gobiernos títeres tiene el objeto de desacreditar al gobierno iraní mostrándolo como opresor del pueblo iraní y frustrador de la voluntad del pueblo iraní. De este modo el gobierno de EE.UU. prepara a Irán para un ataque militar.

Con la ayuda de Mousavi, el gobierno de EE.UU. está creando otro “pueblo oprimido,” como en el caso de los iraquíes bajo Sadam Husein, que necesita que vidas y dinero estadounidenses lo liberen. ¿Ha elegido Washington a Mousavi, el candidato estadounidense a la elección iraní, para que se convierta en el gobernante títere de EE.UU., para Irán?

La gran superpotencia macho está ansiosa de restaurar su hegemonía sobre el pueblo iraní, para ajustar cuentas con los ayatolás que derrocaron el régimen estadounidense en Irán en 1978.

Ése es el guión. Lo veis a toda hora en la televisión de EE.UU.

Hay un sinnúmero de “expertos” para apoyar el guión. Por ejemplo, entre cientos, tenemos a Gary Sick, quien antes sirvió en el Consejo Nacional de Seguridad y que actualmente enseña en la Universidad Columbia:

“Si hubieran sido un poco más modestos y dicho que Ahmadineyad había ganado por un 51%,” dijo Sick, los iraníes podrían haber dudado, pero lo hubieran aceptado mejor. Pero la afirmación de que Ahmadineyad

ganó con un 62,6% de los votos, “no es verosímil.”

“Pienso,” siguió diciendo Sick, “que marca un verdadero punto de transición en la Revolución Iraní, de una posición en la que se afirma que su legitimidad proviene del apoyo de la población, a una posición que se basa cada vez más en la represión. La voz del pueblo es ignorada.”

La única información concreta disponible es el sondeo mencionado anteriormente. El sondeo estableció que Ahmadineyad era el candidato preferido por un margen de dos a uno.

Pero como en todo lo que tiene que ver con la hegemonía estadounidense sobre otros pueblos, los hechos y la verdad no son relevantes. Dominan las mentiras y la propaganda.

Consumido por su pasión por la hegemonía, EE.UU. es impulsado a prevalecer sobre los demás, y que la moralidad y la justicia se vayan al diablo. Este guión que amenaza al mundo seguirá en vigor hasta que EE.UU. se vaya a la bancarrota y haya enajenado hasta tal punto al resto del mundo para que se quede aislado y despreciado por todos.

*El informe Ballen-Doherty [en inglés] se encuentra aquí.

Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del tesoro en el gobierno de Reagan. Es co-autor de “The Tyranny of Good Intentions.” Para contactos, escriba a: PaulCraigRoberts@yahoo.com

http://www.counterpunch.org/roberts06162009.html

IRÁN, LA ESPINA CLAVADA DE OCCIDENTE

Guerras mayores y más sanguinarias equivalen a justicia y paz

por James Petras*

Estados Unidos ha forzado a su general David D. McKiernan a la renuncia por considerarlo incapaz de cumplir su misión y viene de nombrar como sucesor al general del ejército Stanley McChrystal, quien se convierte entonces en el nuevo comandante des las fuerzas armadas estadounidenes, de la OTAN y en Afganistán. De esta manera, Obama nombra a un militar que tiene un oscuro pasado reciente: Stanley McChrystal no sólo creó la JSOC (Joint Special Operations Command), un comando especial y secreto implicado en una serie de abusos y otras barbaridades, cómo las torturas en las prisiones en Irak, sino que este brutal militar es un ferviente seguidor de las doctrinas neoconservadoras de la era Bush. Todo esto promete más escalada militar en Afganistan y más guerra en la agenda imperialista.

En esta foto archivo fechada 14 de abril de 2003 publicada por el Pentagono se puede apreciar al Mayor General Stanley McChrystal, hoy el presidente Obama acaba de nombrarlo comandante supremo de las fuerzas armadas estadounidenses y de la OTAN.
_________________________________________________

«Los Deltas son unos psicópatas… Tienes que ser un psicópata acreditado para unirte a la Fuerza Delta...», me dijo en Fort Bragg, allá por los años ochenta, un coronel del ejército estadounidense.
Ahora, el Presidente Obama acaba de ascender al más infame de los psicópatas, el General Stanley McChrystal, a la jefatura del mando militar estadounidense y de la OTAN en Afganistán.

El ascenso de McChrystal para ese papel dirigente ha venido marcado por el papel fundamental desarrollado en la dirección de los equipos de operaciones especiales encargados de ejecutar asesinatos extrajudiciales, torturas sistemáticas, bombardeos de comunidades civiles y misiones de búsqueda y destrucción. Incardina totalmente la brutalidad y la afición a la sangre que acompaña la construcción del imperio dirigida por el ejército. Entre septiembre de 2003 y agosto de 2008, McChrystal estuvo al Mando de las Operaciones Especiales Conjuntas del Pentágono (JSO, por sus siglas en inglés) que se sirven de equipos especiales para perpetrar asesinatos en el exterior.

El punto a destacar de los equipos de «Operaciones Especiales» (SOT, por sus siglas en inglés) es que entre sus opositores no distinguen entre civiles y militares, entre activistas y sus simpatizantes y la resistencia armada. Los SOT están especializados en establecer escuadrones de la muerte y reclutar y entrenar fuerzas paramilitares para aterrorizar a las comunidades, barrios y movimientos sociales que se opongan a los regímenes clientelistas de EEUU. El “contraterrorismo” de los SOT es terrorismo al revés, dedicándose a perseguir a los grupos sociopolíticos existentes entre los apoderados de EEUU y la resistencia armada.

Los SOT de McCrystal seleccionaron como objetivos a los dirigentes de la resistencia nacional y local en Iraq, Afganistán y Pakistán, atacándoles a través de acciones de comandos y bombardeos aéreos. Durante los últimos cinco años del período Bush-Cheney-Rumsfeld, los SOT estuvieron profundamente implicados en las torturas a prisioneros políticos y sospechosos. McChrystal era especialmente el favorito de Rumsfeld y Cheney por estar encargado de las fuerzas de “acción directa” de las “Unidades de Misiones Especiales”.

Los operativos de “Acción Directa” están constituidos por torturadores y escuadrones de la muerte y el único deber que sienten para con la población local es el de desencadenar el terror, no el de hacer propaganda. Se comprometen en la “propaganda a partir de los muertos”, en los asesinatos de dirigentes locales con objeto de “enseñar” a la población local a obedecer y someterse a la ocupación. El nombramiento por Obama de McChrystal para el mando supremo refleja una grave y nueva escalada militar de su guerra de Afganistán frente a los avances de la resistencia por todo el país.

El deterioro de la posición de EEUU se pone de manifiesto en el endurecimiento del cerco alrededor de todas las carreteras que entran y salen de la capital afgana, Kabul, así como en la expansión del control e influencia talibán a través de la frontera entre Pakistán y Afganistán. La incapacidad de Obama para reclutar nuevos refuerzos por parte de la OTAN significa que la única oportunidad con que cuenta la Casa Blanca para progresar en su avance imperial militarista es aumentar el número de tropas estadounidenses e incrementar la ratio de muerte entre todos y cada uno de los supuestos sospechosos civiles en los territorios controlados por la resistencia armada afgana.

La Casa Blanca y el Pentágono afirman que el nombramiento de McCrystal se debe a las “complejidades” de la situación sobre el terreno y a la necesidad de “un cambio en la estrategia”. El término “complejidad” es un eufemismo para tratar de ocultar el incremento masivo de la oposición a EEUU, que complica las operaciones tradicionales de “barrido militar y bombardeos” en alfombra. La nueva estrategia practicada por McChrystal necesita de “operaciones especiales” a largo plazo y a gran escala para devastar las redes sociales locales y asesinar a sus dirigentes, que son quienes proporcionan el sistema de apoyos que necesita la resistencia armada.

La decisión de Obama de impedir la publicación de decenas de fotografías que documenta las torturas a los prisioneros llevadas a cabo por las tropas y los “interrogadores” estadounidenses (especialmente bajo el mando de las “Fuerzas Especiales”) está directamente relacionada con el nombramiento de McChrystal, cuyas fuerzas “SOT” están profundamente implicadas en las extensas prácticas de tortura ejecutadas por todo Iraq. De igual importancia es que bajo el mando de McChrystal, el DELTA, SEAL y los Equipos de Operaciones Especiales tendrán un papel mayor en la nueva “estrategia de contrainsurgencia”. La afirmación de Obama de que la publicación de esas fotos afectaría adversamente a las “tropas” tiene un significado especial: La exposición gráfica del modus operandi de McChrystal durante los últimos cinco últimos años del mandato del Presidente Bush minaría su eficacia a la hora de ejecutar idénticas operaciones bajo Obama.

La decisión de Obama de recuperar los “tribunales militares” secretos de los prisioneros políticos extranjeros que se establecieron en la prisión del campo de Guantánamo no es una simple repetición de las políticas de Bush-Cheney, que Obama había condenado y prometido eliminar durante su campaña presidencial, sino parte de su política más amplia de militarización y coincide con la aprobación de las mayores operaciones secretas de vigilancia policial desencadenadas contra ciudadanos estadounidenses.

Poner a McChrystal a cargo de las extendidas operaciones militares afgano-pakistaníes significa colocar a un tristemente célebre profesional del terrorismo militar –de la tortura y asesinato a cuantos se oponen a las políticas estadounidenses- en el centro de la política exterior de EEUU. La expansión cuantitativa y cualitativa de Obama de la guerra de EEUU en el Sur de Asia significan cifras masivas de refugiados escapando de la destrucción de sus campos, hogares y pueblos; decenas de miles de muertes de civiles y la erradicación de comunidades enteras. Todo esto es lo que se va a ver ejecutar a la administración Obama en su intento de “atrapar el pez (activistas e insurgencia armada) vaciando el lago (desplazar poblaciones enteras)”.

La restauración por Obama de todas las políticas más nefastas de la Era Bush y el nombramiento de su más brutal comandante se basan en su total abrazo de la ideología de construcción del imperio a través del ejército. Una vez que uno cree (como hace Obama) que el poder y la expansión estadounidense se basan en la contrainsurgencia y en las conquistas militares, cualquier otra consideración económica, moral, diplomática e ideológica estará subordinada al militarismo. Al centrar todos los recursos en conseguir triunfar en la conquista militar, apenas podrá prestarse atención a los costes soportados por los pueblos machacados por la conquista ni a las necesidades de la economía interna y del Tesoro estadounidenses. Esto ha quedado claro desde el principio: En medio de una importante recesión/depresión, con millones de estadounidenses perdiendo sus empleos y hogares, el Presidente Obama aumentó el presupuesto militar en un 4%, elevándolo por encima de los 800.000 millones de dólares.

El abrazo al militarismo de Obama quedó patente a partir de su decisión de ampliar la guerra en Afganistán a pesar del rechazo de los países de la OTAN a comprometerse enviando más tropas. Y resulta obvio ante la designación del General de las Fuerzas Especiales más duro e infame desde la era Bush-Cheney para encabezar un mando militar que tiene la misión de doblegar las zonas fronterizas de Pakistán.

Es lo mismo que George Orwell describía en su Granja de Animales: Los Cerdos demócratas están ahora embarcados en las mismas brutales políticas militaristas de sus predecesores, los porquerizos republicanos, sólo que ahora todo se hace en nombre de los pueblos y de la paz. Orwell podría parafrasear la política del Presidente Barack Obama diciendo: “Guerras mayores y más sanguinarias equivalen a justicia y paz”.

James Petras James Petras es profesor emérito de sociología en la universidad de Binghamton (New York). Intelectual emblemático de la izquierda estadounidense, es autor de numerosas obras. James Petras es miembro de la conferencia «antiimperialista» Axis for Peace que organiza la Red Voltaire.

Juegos de guerra de la OTAN en Georgia

Rick Rozoff

Global Research/ Stop NATO

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El 6 de mayo comenzaron en Georgia los ejercicios de la “Cooperación por la Paz” de la OTAN dirigidos por EE.UU. Arco Cooperativo 09 y Lancero Cooperativo 09.

Para ser más exactos, la primera mitad del par de ejercicios, Arco Cooperativo 09, es una operación de puesto de comando realizado en el cuartel militar georgiano en Tiflis. La segunda, Lancero Cooperativo 09, es un ejercicio en el terreno, y se prevé que incluirá a 1.300 soldados de 19 países (Albania, Armenia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegovina, Canadá, Croacia, República Checa, Georgia, Hungría, Grecia, Kazajstán, Moldavia, Serbia, España, Macedonia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Gran Bretaña, y EE.UU.), incluidos 1.089 soldados extranjeros y 214 georgianos, en la base Vaziani del Ministerio de Defensa georgiano cerca de la capital. El primero comenzó el 6 de mayo; el segundo tendrá lugar del 17 de mayo al 1 de junio.

Es el cuarto en lo que se ha convertido en ejercicios anuales Arco Cooperativo y Lancero Cooperativo. El primero fue realizado en la antigua república soviética de Moldavia en 2006, el año siguiente en Albania y el año pasado en Armenia.

La OTAN y EE.UU. se refieren a los ejercicios como rutinarios y sin causa para preocupación.

El que las dos últimas series de ejercicios de planificación y de juegos de guerra hayan sido programados en el Sur del Cáucaso y el actual en una nación que sólo tiene fronteras con Rusia, sino libró una guerra de cinco días en su contra hace sólo nueve meses, y que el bloque militar que realiza los ejercicios, y su principal miembro EE.UU., hayan armado y entrenado a Georgia y que hayan seguido haciéndolo después de la guerra de agosto hacen que Arco Cooperativo 09 y Lancero Cooperativo 09 sean cualquier cosa excepto algo rutinario e inofensivo.

Ejercicios militares multinacionales anuales en la cercanía de Rusia de una alianza que es un beligerante efectivo en segundo grado son eventos que Occidente da por sentados, aunque para poder apreciar cómo se ven desde el otro lado hay que imaginar lo siguiente:

*Que durante la Guerra Fría, la Unión Soviética hubiera iniciado una serie de ejercicios militares anuales en Centroamérica con miembros del Pacto de Varsovia y posibles miembros de tres continentes y de cada nación centroamericana.

*Que Rusia hubiera patrocinado clandestinamente el derrocamiento del presidente elegido de México y que hubiera apoyado su reemplazo por alguien que antes había recibido una beca del Ministerio de Exteriores soviético para estudiar en Moscú y que después hubiera completado su grado y ejercido el derecho en ese país para luego volver a su patria.

*Que la URSS hubiera desplegado de inmediato sus fuerzas especiales y otras unidades militares a México para actualizar sus fuerzas armadas, entrenándolas y armándolas para que fueran interoperables con naciones del Pacto de Varsovia en misiones de combate dentro y fuera del país.

*Que durante varios años el ejército y las fuerzas especiales mexicanas, entrenadas por soviéticos, hubieran lanzado ataques regulares con armas de fuego y artillería a través de su frontera llevando a la muerte de docenas de ciudadanos con ciudadanía estadounidense.

*Que nueve meses antes de los más recientes juegos de guerra del Pacto de Varsovia en el país, México hubiera lanzado un ataque armado a través de áreas fronterizas en disputa, matando a unos 1.600 nacionales de EE.UU., desplazando a 100.000 más y precipitando una intervención estadounidense en la cual murieron 64 soldados de EE.UU. y 283 fueron heridos.

Si tiene algún significado la expresión de que le hubiera gustado tener la misma oportunidad, esa inversión imaginaria de los eventos es una representación justa de cómo Rusia se ve obligada a ver la actual situación en el sur del Cáucaso.

Y así es precisamente cómo se interpretan las cosas en Moscú. Hacia el comienzo de los ejercicios en Georgia, el presidente ruso Dmitry Medvedev advirtió que: “Los planes de la OTAN de realizar ejercicios en Georgia… son una provocación abierta. Los ejercicios no deben realizarse donde se ha librado una guerra,” y se refirió a la conducta de la Alianza como “ejercicio de músculos”.

El embajador ruso en la Organización por la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), Anvar Azimov, dijo el 8 de mayo que “el actual ejercicio de la OTAN en Georgia es una provocación directa, ya que es realizado en una región en la que se libró una guerra sólo hace algunos meses y donde se derramó sangre y murieron civiles.” [1]

El 5 de mayo el Ministerio de Exteriores ruso anunció que se postergarían indefinidamente reuniones del Consejo Rusia-OTAN, en primer lugar por los ejercicios de la Alianza en Georgia.

Sin embargo, en ese día y los siguientes tuvieron lugar otras dos reuniones, según el plan original.

La OTAN realizó una reunión con los jefes de los estados mayores de cuarenta miembros y socios, incluyendo al Jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas georgianas, Devi Chankotadze, en su central en Bruselas el 6 y el 7 de mayo y el día antes, todos los cuarenta jefes militares asistieron a una sesión de la Comisión OTAN-Georgia para discutir el Programa Anual Nacional de Georgia.

La Comisión OTAN-Georgia fue anunciada a mediados de septiembre del año pasado sólo semanas después del fin de la guerra de agosto, luego de una visita a la capital georgiana del Consejo Noratlántico de la Alianza, formado por todos los representantes permanentes de la OTAN.

El Programa Anual Nacional (un equivalente existe para Ucrania) fue elaborado por la OTAN como sustituto para el Plan de Acción de Miembro estándar, la etapa final antes de la calidad de miembro pleno.

La reunión de los 28 jefes militares de la OTAN y de los 12 de los asociados, incluidas Georgia y Ucrania, tuvo lugar el día antes y durante los primeros dos días de Arco Cooperativo 2009.

Antes del comienzo del ejercicio Arco Cooperativo, sin embargo, cuatro miembros de la Cooperación por la Paz de la OTAN – Armenia, Kazajstán, Moldavia y Serbia – anunciaron su retiro como deferencia a las preocupaciones rusas.

Los miembros de la OTAN, Estonia y Letonia también se retiraron por razones que no son enteramente conocidas.

El ex miembro del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, Igor Korotchenko, dijo que Arco Cooperativo 2009 “apunta a mejorar ‘la interoperabilidad entre la OTAN y sus países miembros’ un eufemismo para modernizar el ejército georgiano y las operaciones de la fuerza de la coalición de la OTAN contra las fuerzas armadas rusas.” [2]

El día en el que comenzó la primera fase de los ejercicios, el ministro del interior de Osetia del Sur, Valery Valiev, declaró: “Estamos extremadamente preocupados de que el ejercicio militar a plena escala de la OTAN en Georgia comporte riesgos para la seguridad de Osetia del Sur.” [3]

El día antes del comienzo de Arco, el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, “acusó a Georgia de provocaciones en las áreas adyacentes a Abjasia y Oseta del Sur.

“Mientras hablaba en una conferencia de prensa en Nueva York, dijo que Georgia estaba fortaleciendo su presencia militar en las áreas en cuestión.

“Según Churkin, Georgia ha concentrado más de 2.000 personas del ejército y del Ministerio del Interior en la frontera con Abjasia, y también una gran cantidad de lanzadores múltiples de cohetes GRAD y ametralladoras pesadas. (Ambas fueron usadas extensivamente en la guerra de agosto.]

“En la frontera con Oseta del Sur, los militares georgianos también han desplegado equipamiento de potencia de fuego pesada, vehículos blindados de combate y cañones de artillería. Unos 2.500 soldados georgianos han sido desplegados en la frontera de Osetia del Sur.” [4]

A fines de abril Rusia ofreció su ayuda para proteger las fronteras de Abjasia y Osetia del Sur con Georgia “contra un temido ataque georgiano que Tiflis pueda ser animada a lanzar después de un ejercicio de la OTAN el próximo mes.” [5]

El diputado de la Duma rusa, Boris Gryzlov, “lanzó la idea de una reacción a la acción de la OTAN que involucraría la participación de Cuba y Venezuela en ‘ejercicios en gran escala’ en el Mar Caribe el 2 de julio.

“Según el legislador, la decisión de la OTAN de realizar los ejercicios en Georgia durante las celebraciones del Día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial constituía una ‘revisión total de la historia de la Gran Guerra Patriótica’ y un insulto directo al país…” [6]

El día del comienzo del ejercicio, una delegación de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN estuvo en Georgia para reunirse con el Ministro Adjunto de Defensa Goirgi Muchaidze, y las dos partes “trataron importantes temas relacionados con compartir la experiencia obtenida en la guerra de agosto entre Rusia y Georgia y estudiaron la situación actual de las fuerzas armadas georgianas.” [7]

El jefe de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN “instó a Rusia a abandonar los territorios ocupados de Georgia [Abjasia, Osetia del Sur].” [8]

Envalentonado, y con el respaldo acrítico e incondicional de la OTAN en general, el ministro de defensa georgiano, David Sikharulidze, dijo: “Los ejercicios contribuyen a la integración euroatlántica de Georgia y realzan la compatibilidad de las fuerzas armadas georgianas con estándares de la OTAN” y el presidente del parlamento georgiano, David Bakradze, afirmó que “a pesar de todos los intentos de Rusia, la OTAN no ha cambiado su decisión [de realizar los ejercicios]. La OTAN ha enviado una clara señal a Rusia de que sea cual sea la posición rusa, la OTAN y Georgia continuarán su cooperación.” [9]

Antes, en ese mismo mes, el embajador georgiano en EE.UU., Batou Koutelia, dijo refiriéndose a cualquier conflicto futuro con Rusia del tipo del de agosto pasado: “Si sucede, estamos determinados a reaccionar junto con nuestros socios y aliados, los países miembros de la OTAN, EE.UU. Y tendremos una respuesta conjunta.” [10]

El ministro de exteriores georgiano Grigol Vashadze anunció que el 2 de mayo recibió una carta de la Secretaria de Estado Hillary Clinton en la que “destaca la posición de EE.UU. de apoyo incondicional para la soberanía y la integridad territorial y la integración de Georgia en las instituciones euroatlánticas.” [11]

“La Secretaria de Estado Hillary Clinton ha anunciado que el gobierno de EE.UU. cumplirá todas las promesas dadas por el gobierno anterior de EE.UU.

“Apenas puede dudarse de que la Secretaria quiso decir la ayuda de 1.000 millones de dólares, que el gobierno de Bush destinó a Georgia antes de entregar el poder a Obama. En el presupuesto 2010 de EE.UU., 242 millones de dólares serán asignados a Georgia.” [12]

• Las preocupaciones de Abjasia, Osetia del Sur y Rusia sobre los actuales ejercicios de la OTAN, especialmente el componente en el terreno que comenzará el 17 de mayo resultan altamente creíbles, entre otras cosas por el paralelo con acontecimientos que precedieron y contribuyeron a la guerra de cinco días del año pasado.

• El 15 de mayo de 2008, un buque de guerra de EE.UU. llegó a Batumi en la costa de Georgia en el norte del Mar Negro cerca de Abjasia donde “fuerzas georgianas y de EE.UU. realizaron ejercicios militares conjuntos en la fragata USS John L. Hall." [13]

• Desde el 15 al 31 de julio EE.UU. dirigió un ejercicio de la Cooperación por la Paz de la OTAN llamado Reacción Inmediata 2008 en Georgia. El Pentágono desplegó 1.000 soldados de la base Vicenza en Italia, la mayor cantidad jamás desplegada a Georgia.

• “Llamadas Reacción Inmediata 2008, las maniobras fueron supuestamente patrocinadas por el Pentágono de EE.UU. a un coste de 8 millones de dólares.” [14]

• “Cerca de 2.000 soldados, incluidos algunos de Azerbaiyán, Armenia y Ucrania están realizando ejercicios en la base militar Vaziani cerca de Tiflis.” [15]

• Del lado georgiano “1.625 soldados georgianos participan en un entrenamiento militar internacional en gran escala, junto a fuerzas de EE.UU., conocido como Reacción Inmediata en la instalación de la cuarta brigada de infantería en la base Vaziani. Este entrenamiento es el primero de su clase a ser realizado en Georgia y forma parte del proyecto conjunto georgiano-estadounidense.

• “William Bigaret, jefe de las fuerzas de EE.UU. en el sur de Europa, dijo que el principal objetivo del programa de entrenamiento será asegurar la contemporización entre soldados georgianos y estadounidenses y desarrollar la cooperación entre las fuerzas armadas de Georgia y EE.UU.” [16]

• Los ejercicios fueron programados para que coincidieran con uno ruso que tuvo lugar al mismo tiempo: Kavkaz [Cáucaso] - 2008 que involucró a 8.000 soldados, unos 700 vehículos de combate y más de 30 aviones.

• “El principal objetivo del ejercicio… es trabajar en … la defensa de las fronteras estatales de Rusia, y practicar el apoyo a los mantenedores de la paz rusos en las regiones separatistas de Georgia, Abjasia y Osetia del Sur.” [17]

• Soldados de las dos mayores potencias nucleares del mundo estuvieron a distancia de fuego la una de la otra. Las fuerzas rusas estaban en su propio país; las estadounidenses estaban a miles de kilómetros del suyo.

• Cuando terminaron los juegos de guerra – sólo una semana antes de la invasión georgiana de Osetia del Sur y el comienzo de la guerra con Rusia – no todos los soldados de EE.UU. y no todo su equipamiento militar fueron sacados del país.

• Al terminar Reacción Inmediata: “El Comando Europeo de EE.UU. dijo el lunes que por el momento no había planes para retirar a los entrenadores militares del país. Todavía hay 127 entrenadores estadounidenses en Georgia.” [18]

• Hablando sobre lo que ocurrió el mismo día en el que terminó Reacción Inmediata, el enviado surosetio a Rusia, Dmitry Medoyev, afirmó que tropas georgianas que participaron en los ejercicios de la OTAN en la región lanzaron fuego de artillería contra la capital surosetia el 1 de agosto, matando a seis personas. Existe una conexión directa entre los ejercicios de las tropas de la OTAN y los últimos ataques contra nosotros. No puede haber dos opiniones al respecto.” [19]

• Uno de los muertos fue un mantenedor de la paz ruso de Osetia del Norte.

• Seis días después, en nombre de “restaurar el orden constitucional,” fuerzas georgianas entrenadas por EE.UU. y la OTAN lanzaron una devastadora descarga de artillería contra la capital surosetia de

Tsjinvali e iniciaron una invasión terrestre del mismo grado de salvajismo.

• Mientras la guerra seguía arrasando, el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, habló ante una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU, iniciada por EE.UU. y Georgia, y señaló que “Georgia desató su campaña militar contra Osetia del Sur el 7 de agosto, después de completar un ejercicio militar conjunto de EE.UU. y Georgia, en el cual participaron 1.000 asesores militares de EE.UU.”

• Al comentar sobre el nombre de los juegos de guerra, Reacción Inmediata, Churkin agregó: “Entrenados por sus colegas estadounidenses, los soldados hicieron precisamente eso, reaccionaron de inmediato.” [20]

• Unos pocos días después del inicio de la guerra, el Jefe Adjunto del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, general Anatoly Nogovitsyn dijo: “El plan de invasión fue ensayado y perfeccionado durante ls juegos de guerra georgianos-estadounidenses en Georgia.” [21]

• Al mismo tiempo que el Pentágono y la OTAN estaban entrenando a sus testaferros georgianos para la inminente guerra en Osetia del Sur, 900 soldados de EE.UU. completaban una serie de juegos de guerra, frente a Georgia, al otro lado del Mar Negro, en Rumania.

• “El entrenamiento de un mes de duración en la Base Aérea Mihail Kogalniceanu, bajo la Fuerza de Tareas Conjunta-Este… incluyó una operación aerotransportada, ejercicios con fuego real al nivel de escuadrón, operaciones militares en terreno urbano, patrullas conjuntas y ejercicios de entrenamiento situacional…” [22]

• Y simultáneamente con Reacción Inmediata en Georgia, EE.UU. y la OTAN realizaron el Ejercicio Brisa Marina 2008 en la costa del Mar Negro en Ucrania, “incorporando a 16 países y a más de 2.000 soldados en un ejercicio conjunto y combinado realizado anualmente en el Mar Negro y en varias instalaciones de entrenamiento ucranianas en tierra.

• “El componente aéreo, formado por 17 aviones de cuatro país, voló casi 50 misiones. Durante las misiones, completó 17 lanzamientos de paracaidistas de cerca 400 paracaidistas, operaciones de guerra antisubmarina y misiones de búsqueda y rescate.

• “El componente marítimo, formado por 16 naves de seis países, realizó operaciones de interdicción marítima, guerra aérea, búsqueda y rescate, guerra antisubmarina, operaciones anfibias y operaciones de medidas contra minas.

• “Las naciones que participaron en este 11 aniversario del Ejercicio Brisa Marina incluyen al país anfitrión, Urania, así como Armenia, Azerbaiyán, Canadá, Dinamarca, Francia, Georgia, Alemania, Grecia, Letonia, Macedonia, Noruega, Rumania, Turquía, el Reino Unido y EE.UU." [23]

Después del fin de la guerra en el sur del Cáucaso, EE.UU. envió a la nave insignia de su Sexta Flota,

USS Mount Whitney, y al USS McFaul para entregar “ayuda humanitaria” a las ciudades portuarias georgianas Poti and Batumi, respectivamente.

Más adelante, en agosto, la OTAN desplegó una fuerza naval de ataque al Mar Negro, que terminó por totalizar hasta 19 barcos. El USS Mount Whitney coordinó la flotilla.

Los barcos de EE.UU. en Batumi y rusos frente a la capital abjasia de Sujumi estuvieron a sólo 150 kilómetros de distancia.

En octubre de 2008, un equipo de expertos del Pentágono visitó Georgia y “estudiaron los motivos para la derrota el ejército georgiano en el conflicto armado con Osetia del Sur. Consultores estadounidenses habían suministrado a los militares georgianos armas de avanzada tecnología y un entrenamiento excelente.”

“Al analizar los ejercicios georgianos-estadounidenses y el subsiguiente ataque de Tiflis contra Osetia del Sur los expertos argumentan que fue el éxito de esos ejercicios lo que inspiró más confianza al presidente georgiano en su ejército y su potencial militar.” [24]

Como resumen general de lo que precedió al último gran ejercicio del Pentágono y de la OTAN en Georgia, una fuente noticiosa de la Armada de EE.UU. dijo en septiembre pasado: “Durante los últimos tres años, varios cientos de entrenadores militares estadounidenses han dirigido el GSSOP (siglas inglesas para Programa de Operaciones de Sostenimiento y Estabilidad de Georgia), que ha entrenado a más de 5.000 soldados georgianos, muchos de ellos para un servicio eventual en Iraq.

“Los entrenadores fueron soldados y marines estadounidenses que impartieron su experiencia de combate a los georgianos… Los entrenadores de EE.UU., usualmente un equipo de 70 estadounidenses que llevaban a un batallón de infantería georgiano a través de un programa de entrenamiento de 17 semanas, se concentraron en temas de combate.”

“Georgia tiene una población de unos 4,6 millones, y fuerzas armadas en servicio activo de unos 28.000 soldados… EE.UU. ha estado ayudando a entrenar y equipar una fuerza de reserva del ejército de unos 100.000.” [25]

Washington y Bruselas han invertido demasiado en su puesto avanzado conjunto georgiano y su brutal e imprudente dirigente para abandonarlos ahora. Exactamente como los últimos juegos de guerra de la OTAN provocaron una verdadera guerra, los actuales constituyen un motivo para grave preocupación de que lo mismo pueda suceder de nuevo y que pueda estallar un conflicto entre las dos mayores potencias nucleares del mundo que apenas fue evitado la última vez.

Notas

1) Voice of Russia, 8 de mayo de 2009

2) Vedomosti [Rusia], 5 de mayo de 2009

3) Ministry for Press and Mass Media of the Republic of South Ossetia, 7 de mayo 2009

4) Voice of Russia, 5 de mayo de 2009

5) Itar-Tass, 30 de abril de 2009

6) Press TV, 7 de mayo de 2009

7) Trend News Agency, 6 de mayo de 2009

8) Ibíd.

9) The Messenger [Georgia], 7 de mayo de 2009

10) Press TV, 2 de mayo de 2009

11) Rustavi 2 [Georgia], 6 de mayo de 2009

12) Rustavi 2, 1 de mayo de 2009

13) Rustavi 2, 15 de mayo de 2008

14) The Messenger, 18 de julio de 2008

15) Ibíd.

16) Georgian Times, 28 de julio de 2008

17) Agencia de noticias rusa, Novosti, 16 de julio de 2008

18) Stars and Stripes, 12 de agosto de 2008

19) Interfax, 6 de agosto de 2008

20) RosBusinessConsulting, 10 de agosto de 2008

21) The Hindu, 13 de agosto de 2008

22) Army News Service, 31 de julio de 2008

23) Navy NewsStand, 19 de julio de 2008

24) Voice of Russia, 18 de octubre de 2008

25) Navy NewsStand, 1 de septiembre de 2008

Rick Rozoff es colaborador frecuente de Global Research.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13547